Veverky je tčřeba zničit

Účel světí prostředky. Jakýkoliv prostředek k jejich diskreditaci je vhodný, pokud se to obyvatelstvu vhodně podá, tak uvěří i tomu, že černé kolečko je ve skutečnosti bílým čtverečkem.

možná se pořád vracíme k otázce

Zda škola má učit - a nebo zda se v ní má student učit.Což se netýká jen toho co se našprtá na zkoušku,ale vůbec jaké vědomosti mu škola předává, jaké požadavky na něj klade, jakého stupně vědeckých znalostí ale i dovedností má dosáhnout, v jaké kvalitě požaduje aby jí předkládal své práce(ta diplomová asi nebyla jediná),atd.

Neboli-tato diplomová práce byla školou  přijata,odborný hodnotitel jí označil za dostatečně kvalitní,pan Dobeš si jí musel i obhájit. Tehdy-v roce 1994 pan Dobeš nebyl ani ministr,ani jiný politický potentát aby mu musela jeho škola dát diplom "za hubičku",ani to skoro určitě neuplatil -kde by na to tehdy vzal. Ta práce má  136 stran  a věnoval jí půl roku terénního výzkumu.Takže sumasumárum, diplomová práce která odpovídá tehdejší standardní kvalitě VŠ absolventů-možná že i o něco lepší. To že jsou "odborníci",ale i kritici kteří jsou schopni ale i ochotni zepsout jakoukoliv cizí vědeckou práci i kdyby to bylo dílo na Nobelovu cenu  asi není  důkazem opaku...

Řekl bych, že přesahuje obvyklou kvalitu.

Nejsou psycholog a tak to nemohu tvrdit jistě o pracích z oboru psychologie - ale jak znám právnické magisterské diplomky, tak ty lepší rozhodně nejsou. Rozhodně nemívají tak velký podíl vlastního nového  přínosu danému oboru, to tedy ani náhodou.

Fascinuje mne ovšem, jak si troufl sociolog Keller a informatik Zlatuška posuzovat kvalitu magisterské diplomové práce z oboru penitenciární psychologie. Jediný z té "komise", kdo k tomu mohl něco říci, byl psycholog Hubálek. On je ovšem klinický psycholog a sexuolog, takže ani jemu není téma té práce zas tak moc blízké - ale alespoň na rozdíl od těch dvou zná odbornou terminolgii daného oboru.

A díky za napsání. Boj s levicovou hloupostí je nekonečný,

ale nesmí se přestat. Jinak nás Rájcové budou zas dalších 40 let držet pod krkem

ANO!!!

diplomka - potrat

Pan Pinc zjevně nemá představu, co je diplomová práce. To ale není vůbec podstatné. Horší je to, že vratké představy mají i ti, kteří je zadávají, konzultují, posuzují a členové tak zv. státnicových komisí, kde se obhajují. Tato práce je špatná. je ale stejně špatná, jako množství dalších. Systém nefunguje. Chybí základní principy a definice, pravidla. I pro diplmové práce. Diplomová prýáce by měla představovat vědecké pojednání, nikoliv čtivou beletrii na dané téma. Vědecké práce mají svá pravidla. Především při tvorbě t zv. literární rešerže a způsobu c itací. To ale zůstává pro pana Pince i pro ministra školství v utajení. Přesto, že tento příběh diplomové práce je již starší, potratové diplomové práce se stále obhajují, a zpravidla i při výborném hodnocení. Kolik asi náhodně vybraných diplomek si přečetlli členové akreditační komise profesorky D. Nemyslím tím tedy ty, které jim předloží při tzv. akreditaci vedení školy k lahvince dobrého vínka.

Re: diplomka - potrat

No jistě - taky diplomová práce není vědecká práce. Jak kdysi napsal Švadrlík - ještě máme co jsme chtěli. Proto bylo  přece původně rozděleno VŠ studium  na stupeň bakalářský a stupeň magisterský- aby ten magisterský byl skutečně vědecký.A tomu měla a mohla odpovídat i kvalitou závěrečná vědecká práce - ve které by dejme  tomu absolvent shrnul vědecké úsilí, kterému věnoval dva roky pokročilého magisterského studia. Jenže tento koncept se neosvědčil, teprve magisterské studium je vlastně "normální VŠ vzdělání", které většina studentů absolvuje tím způsobem že udělá předepsanou sadu všeobecných oborových teoretických zkoušek, aniž k nějaké vědě či výzkumu přičichne. Tomu přirozeně odpovídá i kvalita jejich prací....

Dobešova diplomka špatná není, ale...

Diplomová práce ná být především ukázkou studentovy-absolventovy schopnosti vytvořit odborný text většího rozsahu, dokladem jeho orientace v literatuře, vztahující se k tématu, a také schopnosti logicky strukturovat text, který by měl mít na začátku stanoveny cíle práce, a na konci zhodnotit dosažení nebo nedosažení těchto cílů.

Dobešova práce není špatná, jen tyto formální podmínky nenaplňuje, nebo je naplnuje nedostatečně. Např. nějaké cíle tam stanoveny jsou, ale v textu se mu jejich řešení rozplyne.

V tomto případě se ovšem nejedná o Dobešovu chybu, ten, jak jsem uvedl, za sebe odvedl celkem solidní práci, ale chyba vedoucího práce a oponenta, kteří měli trvat na opravení těchto (víceméně formálních) nedostatků.

Re: Dobešova diplomka špatná není, ale...

Vámi uvedené "víceméně formální nedostatky" jsou nikoliv nepodstatné. V textu pokud to není podle pravidel citací označeno, je vše jinak uvedené produktem autora. Jinak se totiž jedná o plagiát. Plagiát by ke státní zkoušce neměl být ani připuštěn. Předkladatelem práce není ani zadavatel, ani konzultant,  ale jen autor. Má také jediný za práci odpovědnost. Pokud tyto záležitosti během studia nepochopil,  nemá u státnice co pohledávat a pokud se ke státnici dostane, je věcí komise aby se během pohoštění také vážně se zabývala diplomovou prací. Ale systém se dopracoval i k jisté produktivitě. Na zkoušeného má komise zpravidla do 30ti minut. O čem může být tedy řeč. V celém procesu ale nefunguje solidně nic. Jsou ale některé  fakulty, které se tomuto marasmu dokázaly vyhnout.

Souhlasím s Vámi.

A děkuji, že jste tento článeček napsal.

Re: Souhlasím s Vámi.

p.t. Dobeš neměl pravdu,že bakalářem může být i mentálně retardovaný,naopak na některých školách to může dotáhnout i dál.Jinak