Uzel, řekněme je spíše bavič a nějak mi uniká důvod polemiky s takovýma věcmami

Zdravím,přečetl jsem vpár vašich blogů,smekám-berete to od základů,k jádru věci...

Jinak komentovat názory pomatence Uzla,nevím,ale nestojí to asi za tu námahu...

oprava-polemizovat s názory..

Celá Bible by se dala přirovnat k návodu na násilné potlačení přirozeného lidského jednání ve prospěch jakéhosi nadřazeného cíle.  Přesně pod  heslem účel světí prostředky.   Ano lze v ní najít mnoho dobrého, ale lze v ní najít i mnoho zlého a i když dala naší civilizaci určitý umělý řád,  je na čase vrátit se k řádu přirozenému - spontánnímu  k tzv. Kosmosu.

Tohle vaše hodnocení je na základě dlouholetého studia Bible, nebo to je pohled "z vlaku"? "Celá Bible" - to znamená všech 66 knih, ze kterých se skládá, Starý i Nový zákon, nebo co vlastně? Uvědomujete si, jak je tento váš názor povrchní?

Uvědomuji si, že jsem ke svému životu nikdy Bibli nepotřeboval a nikdy jí potřebovat nebudu.  Vím, že Bible je krásné historické dílo, psané ve své době určitě geniálními mysliteli.  S velikým zájmem jsem sledoval dokument o nalezení Evangelia podle Jidáše.  Nic méně je to jen dílo lidí a  právě pro ten veliký rozsah si tam skutečně každý může najít co hledá.   Jsou ale i jiní myslitelé, kteří psali nedávno a jejichž myšlenky jsou přinejmenším stejně hodnotné, jako ty co jsou sepsány v Bibli.  Nemám nic proti lidem, kteří hledají útěchu ve své víře a je mi jedno, jestli ji hledají podle Bible, Koránu, Main Kapfu, nebo podle Marxe, pokud jejím praktikováním nezasahují do mých práv. Pan Radim Uzel pojal Bibli ze své profese sexuologa a tak si výklad malinko přizpůsobil.  Je to lidské a dělalo se to vždy a je jen na čtenářích, co si z toho vezmou.

Pokud byste byl Židem, pak by Vám těžko mohlo být jedno, jestli někdo hledá "útěchu" v knize Mein Kampf. Jedině že byste souhlasil s tvrzením, že jste zrůdná rasa, která nemá právo na existenci. Všechny názory nejsou rovnocenné. Například Friedrich Nietzsche je považován za velkého filozofa a geniálního rétorika, ale je také autorem výroků, že "hodnoty, představy hodnot a ctnosti (jako laskavost nebo láska k bližnímu) jsou holý nesmysl", také napsal, že "pozitivně hodnocený může být jen nadčlověk, který se vyznačuje silou, láskou k válce, bojechtivostí a vůlí k moci. Nadčlověk miluje násilí a je fyzicky a duševně silný. Je třeba favorizovat aristokracii vznešených lidí, kteří mají oběti slabých a otroků klidně akceptovat. Válka je dobrá, pozitivní a vítaná."

Není divu, že právě od tohoto filozofa nacisté čerpali formule do své ideologie. Ano, právě tohle je lidské a Vy to svým příspěvkem potvrzujete. Právě proto bychom měli hledat to co je božské, nebo spíše Boží, tedy to, co píše Bible: "Bůh je láska, a kdo zůstává v lásce, v Bohu zůstává a Bůh v něm."

Vážený pane Kšíre, děkuji za váš upřímný názor. Vyplývá mi ale z něj, že hodnotíte něco (v tomto případě Bibli), aniž byste měl ponětí, o co se jedná. Zmíněné evangelium podle Jidáše je gnostický spisek, který s křesťantvím má málo společného. Věřím, že jste dosud k svému životu Bibli nepotřeboval - znamená to ale, že jste ignoroval hodnoty, které prosazuje? Velmi pochybuji - právní systém civilizovaných zemí je založen na zákonech, které mají svůj zdroj většinou právě v Bibli. Ježíš Kristus učil své následovníky, že mají své bližní milovat jako sebe sama, učil je "zlatému" principu mezilidských vztahů - co nechceš, aby jiní činili tobě, nečiň ty jim, učil je, aby se netrápili starostmi o svůj život, učil je dobrem přemáhat zlo, atd. Bible není jen nějaké historické dílo, dávno zapadané prachem, ale je dodnes aktuální, v tom je zcela jedinečná.

Bible nic násilně nepotlačuje, je to svědectví, kniha, nikoli diktátor.

Nikdo nikoho nenutí, aby ji četl a také si na ni může každý svobodně udělat názor. Základem Bible je například tento verš: "Bůh stvořil člověka, aby byl jeho obrazem, stvořil ho, aby byl obrazem Božím, jako muže a ženu je stvořil."

Všichni jsme obrazem Božím. V Bibli se doslova píše, že jsme jako Bůh - jsme svobodní jako Bůh a nadaní schopností tvořit a milovat jako Bůh. Ten, kdo porozumí této tezi a začne číst Bibli s otevřeným srdcem, bez předsudků a s touhou pochopit, co se v ní píše, tomu se čtením Bible otevře svět, který nemá žádné hranice. Není tam žádný "účel, který by světil prostředky". I ti nejlepší hrdinové jsou tam popsáni s fatálními chybami, hříchy a nedostatky. Každý tam najde svůj problém.

Ano, v Bibli je popsáno opravdu mnoho zlého, ale ne proto, že by byl zlý Bůh, nebo že by samotná Bible byla zlá, ale proto že lidé prostě mají tvrdá srdce. Naprostá většina lidí ví, že zabíjet jiné lidi je špatné, přesto jsou dějiny plné stamilionů lidí, kteří zahynuli násilnou smrtí. Lidé nejsou schopni být sami sobě morálním kreditem. Je třeba vztáhnout sám sebe k někomu většímu, kdo nás všechny přesahuje a kdo je skutečně dobrý - Dobrý v nejdokonalejším smyslu toho slova.

Víte lidské společenství existovalo mnoho tisíc let bez Bible. Existovalo a prosperovalo.  Stejně jako dnes žije větší část lidstva bez znalosti Bible a bez její potřeby.   Bible jen objevila to co lidstvo znalo již dávno a to bylo přirozené lidské právo na život, svobodu a majetek.  Jen si to ti myslitelé vyložili poplatně své době.  I bez Boha vím, že nemám ubližovat lidem a že jim nesmím brát jejich věci.   Tyhle tři hodnoty svou důležitostí přesahují všechny hodnoty sepsané ve všech náboženských knihách dohromady,  Bibli nevyjímaje.

Pane Kšíre, jste na velikém omylu, který je přirozeným důsledkem vaší neznalosti. A důkazů by bylo velice mnoho, takže alespoň tento, který je velmi neobvyklý: Čínská Akademie sociálních věd se už desítky let snaží zjistit studiem západní historie, politiky, ekonomie a kultury, co vlastně ze Západu po staletí dělalo tak úspěšnou civilizaci, když běloši mají nižší průměrný IQ než žlutí Asijci. „Nejprve jsme si mysleli, že to byly vaše mohutnější kanóny,“ vysvětloval tuhle čínský akademik západním reportérům. „Pak váš politický systém a ekonomický systém. Ale už dvacet let jsme přesvědčeni, že srdcem vaší kultury, vašeho úspěchu a moci je vaše náboženství. „Křesťanský morální základ společenského a kulturního života umožnil vznik kapitalismu a vývoj k demokracii,“ tvrdil čínský akademik. „O tom my už nemáme žádné pochyby.“ A tak třebaže čínská vláda oficiálně křesťanství (a náboženství vůbec) nefandí, povolila (co kdyby náhodou akademici měli pravdu) jakousi experimentální křesťanskou laboratoř ve městě Wen-žou, které má čtrnáct set kostelů. A je - s tím už žádný komunistický funkcionář nepolemizuje - statisticky nejpodnikavějším městem Číny. Tamní přední podnikatel pan Han-ping lan studii akademie potvrdil s vysvětlením, že na křesťany, i ty čínské, je „lepší spolehnutí, že budou jednat poctivě, a panuje mezi nimi větší důvěra“. (Benjamin Kuras, Čínská cesta k úspěchu, MFdnes, duben 2011)

Víte k těm zásadám a k prosperitě mělo lidstvo nakročeno mnohokráte.  Studuji knihu Kolapsy složitých společností a  každý civilizace končila vždy prakticky z jednoho důvodu a tím důvodem bylo násilné odebírání produkce a její přerozdělení, tedy socialismus.   Socialismus má šlechetné cíle, ale tím, že používá metody narušující spontánní řád, vede nakonec jen k těm cílům, které si přeje úzká skupina lidí, která si demokraticky uzurpovala moc a celý systém se pak rozpadne pod stále se zvyšujícím vykořisťováním.  Každá instituce, i ta spontánně vzniklá, jako třeba náboženství, skrze kterou někteří lidé chtějí ovládat jiné lidi, ztratí postupně svou přirozenou funkci pomáhat, a tato funkce je pak nahrazena funkcí ovládat.  K tomu si vytváří určitá pravidla chování, která jdou proti lidské přirozenosti a své ceremonie, které mají v dlouhodobém čase lidem přeprogramovávat jejich myšlení.  

  Pokud připustíme, že existuje něco nad námi, pak tím, že jsme dostali rozum a schopnost měnit svět , aby byl příjemným místem k žití, dostali jsme i svobodu jednání.  Nikdo nám neříká jak máme jednat, přesto to všichni víme a žádné náboženství vám nezabrání konat zlo, pokud ho budete chtít konat a většina lidí ať věřících nebo nevěřících zlo dokáže poznat a odmítnout ho.

Bez Bible možná lidé žili tisíce let. Bez víry ovšem nikoli. Víra je totiž podstatou každé lidské osobnosti a má zásadní vliv na kvalitu života každého jednotlivce.

Když se podíváte na dějiny lidstva plné válek a násilí, tak zjistíte, že je nesmírně důležité, čemu lidé věří, a je na tom zcela závislá také prosperita celého lidského rodu.

Navíc lingvistické rozbory biblických textů ukazují na to, že tyto texty jsou jednoznačně nejstarším živým komplexním příběhem světa. Archeologové samozřejmě vykopali i starší texty, ty však byly v průběhu dějin zcela zapomenuty a nepřekonaly propasti věků v podobě živého textu a navíc v identické podobě – v tom je Bible naprosto unikátní knihou.

Základem všech moderních a skutečně prolidských právních systémů je dnes Listina základních lidských práv a svobod. Nejzajímavější na tomto dokumentu je skutečnost, že jde vpodstatě o právní vyjádření principů biblických evangelií – včetně sekulárního principu. Nikoli náhodou je nazývána naše civilizace, tedy tzv. civilizace západních hodnot, také jako žido-křesťanská civilizace.

Je chválihodné, že víte, že nemáte ubližovat lidem a že si nesmíte brát jejich věci. Ale proč to víte a proč tomu věříte? Historie je přece plná nespočtu událostí, při kterých lidé dělali pravý opak. To znamená, že věřili něčemu jinému, než Vy. V koncentrácích druhé světové války zahynulo asi patnáct milionů lidí. Čemu věřili lidé, kteří toto násilí naplánovali, organizovali a udržovali v chodu? Určitě ne v to samé, co věříte Vy. Pokud existuje Bůh, musí mít zájem na existenci svědectví, které říká, že Bůh je ochoten položit vlastní život pro ty, které miluje. Takového Boha prezentuje právě Bible, a evangelia představují nejvyšší morální kredit, jaký si lze vůbec představit. Můžete hledat hodně dlouho, ale nakonec zjistíte, že nic lepšího, ale také náročnějšího, prostě není.

S tím  souhlasím. Běh světa  utvářely myšlenky, ať již byly pravdivé, nebo falešné a za úspěchem naší civilizace mohlo stát skutečně náboženství, protože dokázalo alokovat lidské zdroje a kapitál daleko účelněji a efektivněji, než to dokázalo jiné náboženství a navíc  znovuobjevilo a popsalo přirozené lidské hodnoty a zahrnulo je do svého desatera.   Dnes jsme v situaci, kdy se potřebujeme opět vrátit k těm přirozeným hodnotám a vrátit jejich důležitost do lidské společnosti a může to být i skrze náboženství.

Předkřesťanští Řekové, Římané, Iberové a Keltiberové, Galové, Germáni, Slované i Baltové byli dominantně monogamní. Monogamie byla natolik samozřejmá, že každá individuální odchylka od ní byla hodna kronikářského zaznamenání – vždy provázeného údivem. Polygamie byla vždy a všude v Evropě našimi ještě předkřesťanskými předky považována přinejmenším za podivnou. Křesťanství ji jen ji  zasilo na zoraném poli. Podle křesťanů je manželství právoplatným spojením dvou lidí za účelem tělesného a duchovního společenství,  manželství  je svátost a rozvést se bylo tařka nemožné i pro panovníka rozvod  vyžadoval značné úsilí.

Karma

Pan Mudr.Uzel je v současné době dost trapný starý pán

S lecčíms z vašeho článku by se dalo polemizovat - například ten Onan podle převažujících názorů (a navzdory svému jménu) neonanoval, ale skutečně přerušovaně souložil. Bible je dobrá právě proto, že si tam každej najde to svoje. A řekl bych, že ani vy, ani Uzel nemáte na její výklad patent. Dokonce ani papež ho nemá. To by musel sestoupit Mojžíš, tomu bych to možná věřil.

Jenže autor článku se rozhodně netváří jako někdo, kdo má patent na výklad Bible. Jen zcela názorným způsobem poukazuje na zřejmé rozpory mezi tím, co o Bibli říká pan Uzel a co říká Bible doopravdy. Navíc to názorně to dokládá citacemi, které pana Uzla usvědčují buď z ledabylosti a povrchnosti nebo neznalosti.

Ač nejsem nijakou mimořádnou fanynkou dr. Uzla, dovolila bych si podotknout, že v něčem není pravdě tak docela vzdálen - i když polygamie je zakotvena jen ve SZ a v počátcích křesťanství byly rodiny spíše párové, polygynní Keltové a Germáni po přijetí křesťanství s přestupem na monogamii příliš nespěchali. Dagobert I. sice nechal vystavět baziliku St.Denis, ale zůstal polygamistou - a Ladislav IV. Kumánský, nastupující r. 1272 na uherský trůn, měl manželky čtyři. Je ovšem pravda, že již od 8. století se prosazoval systém sériové monogamie (případ Karla Velikého je dostatečně známý, nikoli však ojedinělý). Církev tehdy bojovala spíše s incestem a rozluky zůstávaly na okraji jejího zájmu - cizoložství ženy (na základě Matoušova evangelia) dlouho akceptovala jako důvod k rozvodu převážná většina koncilů - dalšími přípustnými důvody byla impotence, vstup do kláštera nebo opuštění domácnosti v noci bez manželova svolení. Od 9. st. se církev snažila bojovat s rozvody kvůli neplodnosti a teprve od gregoriánské reformy dochází ke skutečné nerozlučnosti manželství. Ani to ale nezpůsobilo zánik konkubinátu nebo rozpady manželských svazků - konkubinát jako jistá forma polygamie býval ve Středozemí (v křesťanském prostředí) ošetřován i smluvně ještě v 15. století. A i když mormoni polygamii zavrhli v roce 1890, nově se k ní hlásí některé americké církve.

Jenže různá odchylná učení a filozofie nelze považovat za autentické jádro křesťanství. Jediným původním a autentickým jádrem křesťanství je pouze Bible. Mnozí raně středověcí králové nebyli ochotni ustoupit ze svých velmocenských manýrů, protože moc je prostě opojná a ženy k tomu opojení rozhodně patří (nic proti ženám :)

Například papež Marceli (293-303) obětoval obětiny ve svatyni bohyně Vesty. Papež Řehoř Veliký odsoudil nepokřtěná nemluvňata k věčným pekelným mukám. Ještě dál zašli papežové Inocent I. a pak Gelazy I., kteří odsoudili do pekla i pokřtěné děti, které ale nestačily přijmout první přijímání. Prostě "dobráci" od kosti. Papež Leo (795-816) si dal poprvé titul vládce světa a byl to právě on, kdo korunoval Karla Velikého císařem. Ježíšova slova o vládci světa ho asi moc nevzrušovala. Papež Klement XI. (1700-1721) zakázal křesťanům číst Bibli. To byl šprýmař, že? A tak bych mohl pokračovat.

Takže - jak vidíte, křesťanství nelze posuzovat podle těch, co dělali všechno úplně opačně, než jak to přikazoval Kristus.

Věřte, že jsem daleka posuzování náboženství podle projevů některých jeho příslušníků (i když mi každou chvíli někdo otlouká o hlavu, že "podle ovoce jejich..." ), reagovala jsem na to, že článek vyznívá tak, jako by s nástupem křesťanství byl automaticky konec polygamii a všechno bylo růžové a příkladně novozákonní. Ten Tridentský koncil byl pěkný kiks, nicméně polygamie, byť jinak právně upravená, se v Evropě opravdu vyskytovala ještě v 15. století i v nevládnoucích vrstvách (shodou okolností jsem o tom psala tady: http://sadio.blog.idnes.cz/c/135659/Nepovedene-svatby.html ). Mimochodem, ten seznam papežských, ehm, výjimečností - není z Hříšných papežů V.P.Borovičky?

Paní Sadio, napřed se omlouvám, že jsem vás již dříve nepřivítal mezi diskutéry - čtu po dlouhé době nějaký váš příspěvek pod svým článkem, nicméně, rozhodně ani v nejmenším jsem neměl v úmyslu tvrdit, že by s nástupem křesťanství snad byl naprostý konec polygamii. To je opravdu velké nedorozumění. (nebyl ani po tom Tridentském koncilu - viz harémy francouzských králů i jiných "křesťanských" velmožů). Křesťané ostatně byli několik prvních století poměrně malou složkou populace Římské říše. Pokládám ostatně za velmi pravděpodobné, že i mezi nově obrácenými křesťany z pohanů byli polygamisté (proto asi apoštol Pavel vydal pokyn, že vedoucí místních církví by měli mít jen jednu ženu). Svůj článek jsem napsal proto, že jsem nemohl věřit svým očím, jaké naprosté nesmysly, polopravdy i úplné výmysly text pana Uzla obsahuje. Ostatně ani on přece nepsal o monogamní etice, ale o Bibli jako knize plné hororů.

Jenže uherský král Ladislav IV. Kumánský dosti inkliminoval k tzv. pohanství. Takže to není zrovna dobrý příklad.

Nehledě na to že žil ve třináctém století a pan Uzel mnohoženství klade do doby Tridentského koncilu, tudíž do 16. století!!!!

Nechápu ty minusy za uvedená historická  fakta, která jsou potvrzená....

Komu chybějí argumenty, tomu zůstává jen křeč v ukazováčku 

Jenomže pan Uzel ve svém článku napsal, že "zásada, že muž smí mít jen jednu manželku, platí pro křesťany teprve od šestnáctého století. Usnesli se na ní svatí otcové, kteří se sešli na Tridentském koncilu v roce 1545." To prostě není pravda, zásada monogamie je v křesťanství přítomna od samého počátku. To, že tuto zásadu některé později christianizované národy porušovaly a prosazovala se pozvolna, je naprosto jiná věc, která s podstatou (tedy ustanovením monogamie Kristem) nemá nic společného.

Koukám, že podle těch minusů v diskusních příspěvků skutečně křesťané nemají v této společnosti na růžích ustláno....

Jo, kdyby to byl článek zesměšňující Bibli to by byla karma!!!!!!

Ba dokonce byla smazána reakce jednoho z nich na urážlivá slova pana Kucery

Můžete mi, prosím, objasnit, co je na slovech pana Kučery urážlivého?

Bible je pro křesťany svatou knihou, patří ke světovému kultutnímu dědictví. Takže psát o ní jako o báchorkách je dosti nevhodné. Nehledě na to,s jakým tonem to dotyčný napsal- z ní z toho pohrdání a posměch.....

Tónem? Mě se zase zdá, že přeháníte. 

Nevidím nic špatného na karikaturách proroka Mohameda, ani na tvrzení, že bible jsou jen pohádky a lidová slovesnost.

 Nebo tu již nemáme svobodu slova?

A měla by být určitá tolerance vůči vyznání jiných, ať se to týká Mohameda či Ježiše Krista.... Zesměšňovat by se to skutečně nemělo... Ona i ta svoboda by měla mít své meze, pak už by to byla anarchie.......

Motáte moc věcí dohromady, na "problém" anarchie zde máme zákony. Pokud se cítíte něčími slovy uražen, pak se můžete soudit, ale nemůžete lidem dopředu zakazovat se vyjádřit tak, jak oni chtějí.

Dokud lidé vtipkují, tak prostě ještě není tak zle. 

Kdybychom určili hranice, o čem se vtipkovat nesmí, pak prostě omezíme svobodu slova. Kdo bude chtít zákaz vtipů potom? Policajti, blondýny? 

A stále jste nenapsal, co je na tom příspěvku pana Kucery URÁŽLIVÉHO?

 Jen jste popsal, jak ho vnímáte vy, ale to je velmi subjektivní a tak jak je napsán prostě urážlivý není.

Pro Vás a další ateisty samozřejmně nikoliv, ale pro křesťany to vyznívá urážlivě, když se biblické texty nazývají báchorkami

Nic o mě nevíte, přesto mě tu škatulkujete.

 Jako křesťanka vám píši, že na tech slovech nic urážlivého neshledávám, (ctím hlavně právo na projevení svobodného názoru) jestli vy ano, pak to specifikujte.

Já jsem vyjádřil svobodný názor, že mne to uráží, tak kde je problém. Ten je v tom, že jednoho diskutéra smazali za to, že vyjádřil svojí reakci na slova, která se jej dotkla...

Nikde, jen jsem vás slušně požádala, abyste mi ukázal tu urážku a vy jste se za to do mě pustil 

A toho diskutéra smazali nejspíš proto, že zde urážel doopravdy.

Říct křesťanovi, že Bible, ve které nachází Boží slovo, jsou jen pohádky, je totéž jako věta „to, čemu věříš, jsou bláboly a hámoty“. Fakt vám to přijde košer? 

Jenže jak jsem z této komunikace pochopil, tak smazána byla něčí reakce na příspěvek pana Kučery, nikoli příspěvek pana Kučery. Jinými slovy - cenzurován byl někdo jiný, nikoli ten, koho hájíte. Sice nevím, co v tom smazaném příspěvku bylo, ale pokud zavrhujete cenzuru, pak byste to měla činit stejně paušálně, jako obhajujete příspěvek pana Kučery.

Jenalo se o diskutéra, kterého se příspěvek pana Kučery dotkl a nebylo to nic urážlivého.....

 jednak neobhajuji příspěvek toho pána, ale právo na to, myslet si a napsat, co chce!

A také nevím, co zde bylo zcenzurováno- reagovala jsem na tvrzení pana Marjanka, že je ten příspěvek urážlivý- mě tak nepřipadá, proto jsem chtěla, aby mi napsal, co na něm vidí urážlivého a jeho odpověď mne věcně neuspokojila. 

Cenzura je jistě opovrženíhodné jednání, o tom zde ale debata nebyla. 

A navíc o cenzuře na iDnes zde toho bylo napsáno opravdu mnoho, nemá cenu to opakovat.

Jenže z uvedeného je zřejmé, že panu Kučerovi to právo "myslet si a napsat, co chce" zůstalo, ale někomu jinému ne. A to je podstata problému.

Nechci mluvit za pana Marjanka, ale jemu prostě připadá výrok o pohádkách, báchorkách a smyšlených příbězích v souvislosti s Biblí urážlivý. Má na to právo nebo ne? Ale jistěže má. Příspěvek pana Kučery je sice velice stručný, ale jeho podstata je křesťanům zřejmá. Většina diskutujících, kteří použití stejný "argument" o báchorkách, totiž svá slova ještě určitým specifickým způsobem rozvíjejí. Je to naprosto typická reakce, která dehonestuje křesťany na blázny, kteří věří pohádkám. To je skutečný pejorativní obsah toho příspěvku a proto se patrně zdá panu Marjankovi urážlivý. Není na tom nic nelogického. Kdo se s těmito reakcemi už setkal, ví dobře, jaký je jejich myšlenkový základ.

Vidíte- toto jsem chtěla číst od pana Marjanka.

On i vy směšujete dvě věci- já ten příspěvek, ani pisatele nehodnotím, jen jsem chtěla vědět CO je na něm pro pana Marjanka urážlivého, nic více, on to pořádně napsat nedokázal, vy ano. 

A to, že jsou tu nastavena určitá pravidla, se kterými se mají diskutující seznámit, než si začnou pouštět klávesnici na špacír, to je snad známá věc-  to je zase právo provozovatele 

Trochu odbočím. Měl byl jednou smazán příspěvek, ve kterém jsem citoval generála Eisenhowera, který osvobozoval nacistické koncentrační tábory na území Německa. Generál řekl toto: "Je třeba nasbírat co nejvíc důkazů, filmů, svědectví, protože jednou přijde den, kdy nějaký z.......c řekne, že tohle se nikdy nestalo." Do těch teček je třeba doplnit jedno opravdu peprné slovo. Jistě uznáte, že takový typ cenzury je vyloženě trestuhodný a neomlouvá to ani to, že tu cenzuru provádí nějaký digitální robot.

Jakmile mně ten příspěvek zmizel, tak jsem měl fakt chuť někoho nahnat na prohlídku těch koncentráků, aby si to dobře zapamatovali - stejně jako to udělal Eisenhower. On ten příspěvek měl totiž zásadní význam v diskusi, ve které se projevoval jistý antisemitský bloger.

Můj názor se totiž shoduje s názorem Krista - a totiž - že nás neznečišťuje to, co do nás vchází, ale co z nás vychází. Nadávky pošpiňují toho, kdo je vyslovil, nikoho toho, na koho jsou směřovány. Proto jsem proti jakékoli cenzuře, pokud to není něco, co vyloženě vyzývá k násilí a má zřejmý destruktivní charakter.

Buďte zdráva 

Urážlivé bylo, že se nevyjadřoval k článku, ale nazval Bibli pohádkami, báchorkami, nebo jak to přesně napsal. Položil jsem si proto otázku, proč má potřebu něco takového sdělovat – očividně proto, že chce plivnout do tváře věřícím, protože v jeho příspěvku nebylo nic k věci, jen urážka knihy, které si křesťané váží. Měl potřebu ji zesměšnit, aby křesťany urazil. Dovolil jsem si za to soudit, že je hnusným člověkem, ale takový názor podle redakce nepatří do slušné diskuse. Jsem rád, že když už zmizel můj názor na člověka, kterého považuji za hnusného, zmizel i jeho urážlivý text.

A ejhle 0ľ nekoukal jsem dobře – jeho urážky nezmizely. 

I když tahle svatá kniha není můj šálek čaje, zajímám se spíše o prastaré nauky Slovanů, váš článek je pěkný a z toho pana doktora si nic moc nedělejte, oni v tom mají zmatek neustále a pochybují z principu. A taky z neznalosti, jak bylo názorně ukázáno. Fandím vám.

Prostě lidé jsou furt stejní a během staletích uskutečněné zmírnění zákoníků neměly opodstatnění. Měli jsme zůstat u trestů starověku, které sice lidi stejně nenapravily, ale aspoň u těch slušných a poctivých potvrdily přesvědčení, že se vyplácí nepáchat alotrie.

Velmi pěkně sepsáno.

Pan Uzel to má složité. Představte si někoho, kdo celý život tvrdí, že polygamie a střídání partnerů je něco přirozeného a vpodstatě nezávadného a zároveň tvrdí, že žádný Bůh není. Jenže nemá vůbec žádnou jistotu, že ten Bůh opravdu není. A to je z hlediska svědomí velmi nepříjemná situace. A tak nejlepší cestou, jak potvrdit sám sebe, je shodit knihu, která se prezentuje jako svědectví o Bohu.

Vy jste názorně ukázal, že pokud se někdo rozhodne bojovat s Biblí, tak podobná fušeřina, jakou pan Uzel předvedl, vede jen a pouze k dokonalému ztrapnění.

Děkuji